“我知道你的意思。”李建国这个回答，表明了，他顺着矮胖的思路，【推理】出，多出来一个房间存在的两种可能。
“很好，我们可以继续刚才的话题了，也就是说，我们在群聊里的编号可能存在问题。”
“在推理中，剧情中可能存在的大人与小孩，应该住在同个房间中，那么他们的编号，应该一模一样才对，或者说，只有大人有编号，小孩没有。”
“群聊是按照住户房间编号来的，既然大人与小孩，住在同个房间中，那么他们在群里，应该只有一个编号才对。”
“无论是房间空着，还是空间隔离，都应该只有八个编号才对，但群里有九个编号。”
听着矮胖反复说着，他之前就在心里推理出来的问题，李建国失去了耐心：“长话短说。”
“从推理来看，剧情中的凶手c在群里的编号是错误的。”
“但从客观来看，我们之前并不认为是错误的。”
“这个该怎么判定？”
正确询问，应该是：这个谎言该怎么判定？
但，矮胖觉得这个应该不算谎言，不过他依旧谨慎，选择规避谎言，没说【谎言】两字。
李建国皱眉。
[他的意思，我能明白。]
[之前，我们在楼道中进行交谈时，由于不知道彼此名字，因此都是以群里编号代称的。]
[但，从推理来看，九人中小孩的编号有问题，小孩根本就不该拥有编号才对。]
[也就是说，如果推理正确的话，我们之前都说谎了。]
[但，从客观事实来看，我们确定我们没有说谎。]
[那么问题来了……]
[我们究竟有没有说谎？]
[从刚才来看，禁止说谎，是遵循判谎原则，也就是从客观事实去判断对方有没有说谎。]
[而在客观事实上，九人都拥有编号，那就没说谎。]
[除非……]
[把客观事实否定掉，也就是证明小孩的确没有编号。]
[只是……]
[到现在，我们都还不确定谁是小孩，如果冒然证明小孩根本没有编号，破解这种是真话的