先为不可胜，本身是对一些现象的说明，但不一定是所有现象的说明。这句话本身没有错，但如果推广到所有情况下则有待商榷。因为它只是一个论断，我做到最好的话就是不可战胜的。也有可能做到最好后依然是失败的。先为敌之不可胜，本身是一种美好的设想，我不出错就不会输。这不是论证也没有进行论证，只是拿来直接运用。
下棋的过程其实是一个从有序（相同的子力相同的部署）到无序的过程，开始是有序的，后面是混乱的，怎么能用开始有序的“同”说混乱的结果也是“同”呢？混乱无序的后果谁知道呢！在绝对实力面前，有时候不是不出差就能挽回的，要不然就不会有螳臂当车自不量力的说法了。
先为敌不可胜，这个作为起点可以论证一些东西，但作为起点本身没有对自身进行验证。做到极限而不出错的话，可能是不败的，这是存在的。但不是所有时候自己做到最好就不会失败。
再拿图1做例，后面的失败使你认识到可能退炮这步棋出错了，所以失败了。但是你不知道不是你不这样选择就不出错了，而是不论你怎么选择都会失败。这样你或许说所有的选择都是错的，根本不存在选择对的时候。
象棋就应该这样，棋手要作的是迫使对方如何选择都会出错，而不是他认为他只是选错了才出错。
下棋对方之所以失败，是因为我们留给它所有的道路都是通向失败的，而不是因为他出错而失败的。
以上观点或许不一定正确，但是它给了我们更多下棋的乐趣，也提高了我们智慧碰撞的底线。
象棋始于秩序，终于混乱。我们不能以秩序的开始的“同（同子力同位置）”，就认为混乱的结束也是“同（和棋）”。有序的开始，无序的混乱，混乱的结果谁知道呢！可能是胜利与失败，也可能是双方成和，或许混乱的结果代表一定程度的不确定性。
以前进的姿态或进攻的积极态度，迫使对方不断出错，造就胜利的机遇。迫使对方选择的时候，不是选择当前这一种走法错了，而是选择其它走法也一样。