“【灾厄】是宇宙规律”，【灾厄】是神话寓言中的末日”的“规律说”“惩罚说”等等……
这些学说虽然都有支撑自己的依据，能够一定程度上佐证其猜测。
但是，由于三大谜题之间本身存在的的强关联性，反而导致了一些矛盾的出现。
例如主张【灾厄】是宇宙规律的人，其实也等同于认同“【神谕】是【灾厄】发生之前的一种现象”。
其背后所信奉的是同一套价值观——也就是科学与客观。
但是，他们却无法解释以科学的态度解释为何只有【正义】才能解读这种【现象】。
因为倘若真的将【正义】的身份束之高阁，就等同于间接认同了“高位说”。
换个说法就是“神子说”或“救世主说”
但这明显是不符合科学精神的。
而认同“【正义】是神之子”的人，就相当于也同时认同了“惩罚说”。
他们背后的逻辑也是相同的——就是以宗教体系为核心来解释一切。
虽然“惩罚说”剔除迷信的本质，就又变成了“规律说”，但信这些的人并不会对认同【正义】是“高位存在”有什么抵触心理。
然而，这些人却无法解释：
为何【正义】并不唯一？
为何在救世主中会出现“第三代【正义】”，这样的存在？
为何救世主也会死，为何都死于第二次【大灾厄】？
之类的问题。
其实想要解释也可以，只编出用一些别的理由，让【正义】的身份降格。
比如——【正义】在解决【灾厄】的同时也会沾染人间的污秽，不再是圣洁的【神之子】，所以才会死亡……
但是，贸然解释宗教本身就是一件很危险的事情。
首先，这些宗教的解释权是牢牢被抓在神父等宗教权威手中的。
但【正义学】本身就是一个日新月异地学科。
为了保护自己的权威性，这些家伙往往会故意不做解释，以免后续出现不符合他解释的事物，避免出错，从而影响其权威。
而那些想做出解释的人，则是迫于“亵渎”地社会压力而选择了沉默。