“模型预测的‘临界缺陷尺寸’参数，其标定是否基于特定封装工艺（如喷雾干燥参数）？建议补充详细工艺窗口实验数据，这对模型普适性验证至关重要。” （试图获取核心工艺参数！）
“论文未提及微胶囊壁材的具体化学成分（仅描述为‘聚合物基复合材料’），这是理解界面行为的关键。基于学术严谨性，强烈建议补充完整的材料化学式或商品信息。” （赤裸裸索要材料配方！）
审稿人b的问题，表面冠冕堂皇打着“学术严谨”和“模型普适性”的旗号，字里行间却像一把把精准的“手术刀”，直指沈清秋研究中可能涉及具体材料配方、工艺参数甚至应用背景（低温失效暗示高原环境？）的核心敏感信息！
沈清秋的心沉了下去。这不像正常的学术质疑，更像一场披着审稿外衣的情报刺探！尤其是索要“-40c dma谱图”和“具体化学式”，意图过于明显！她立刻将审稿意见加密转发给陈默和王干事。
王干事的电话带着冰冷的怒意：“查了！这个审稿人b，用的是化名，但ip和行文风格分析，高度疑似与米勒的学术圈有交集！ 看来‘文雅’路线行不通，改用‘技术质疑’来撬缝了！好手段！”
“他们想通过审稿程序，逼我公开敏感数据！”沈清秋声音发紧。
“没错！这是学术间谍的惯用伎俩！”王干事肯定道，“绝不能按他的要求提供任何超出论文已公开范围的具体数据！”
“那怎么回复？直接拒绝？会显得心虚，也可能影响论文发表。”沈清秋担忧道。
“打太极！用学术语言，把问题挡回去！”王干事显然经验老到，“原则：只回答理论问题，不提供具体数据；只谈普适性，不涉及特定应用背景；用已有公开信息或理论推导回应！ 我让所里的保密专家帮你把关措辞！”
在保密专家的指导下，沈清秋字斟句酌地回复审稿人b：
1 针对索要-40c dma数据和具体材料：
＞ “感谢审稿人对界面应力集中现象的深入关注。本研究旨在建立普适性的可靠性预测框架，其核心在于揭示‘材料力学性能差异-界面应力状态-封装失效’的内在关联机制，而非针对某一特定材料体系。