墨家学派的观点则与儒家和法家都有所不同。墨家提倡兼爱非攻，主张人与人之间应该相互关爱，反对战争和暴力。对于管仲的行为，墨家既不认同儒家从道德礼仪角度的批判，也不赞同法家从功利角度的肯定。墨家认为，管仲虽然帮助齐国实现了霸业，但战争给百姓带来了巨大的痛苦，这与墨家的兼爱非攻思想相违背。墨家主张通过和平的方式解决争端，实现天下的和谐与安宁。
（三）后世学者的多元解读
到了宋代，程朱理学兴起，理学家们对管仲的评价再次引发了讨论。朱熹认为，管仲的行为虽然有可取之处，但他在道德和礼仪方面的缺陷是不容忽视的。朱熹强调 “存天理，灭人欲”，他认为管仲的奢华生活是对人欲的放纵，不符合天理的要求。在朱熹看来，一个人的行为应该以天理为准则，克制自己的欲望，遵循道德和礼仪的规范。
而陈亮等功利学派的学者则主张 “义利双行”，他们认为管仲在实现齐国霸业的过程中，既追求了功利，也在一定程度上维护了正义。陈亮认为，在乱世中，不能空谈道德和礼仪，而应该注重实际的功效。管仲通过改革使齐国强大，保护了百姓免受战乱之苦，他的功绩是主要的，不能因为他在礼仪方面的一些缺失而否定他的全部。
明清时期，随着思想的进一步解放，一些思想家开始从更客观的角度看待管仲和孔子的观点。王夫之认为，管仲的改革是适应时代发展的需要，他在乱世中能够使齐国强大，保护百姓免受战乱之苦，其功绩是主要的。同时，他也指出孔子对管仲的评价是基于维护周礼的立场，有其合理性。王夫之主张将历史人物放在特定的历史背景下进行评价，不能脱离时代背景而空谈道德和礼仪。
四、历史镜鉴与现实启示
（一）道德与利益的平衡