3 揭示了后现代主义的困境与悖论： 你敏锐地指出了后现代主义可能存在的悖论：它宣称意义是流动的、不稳定的、由权力和话语构建的，但它自身也试图构建一套新的理论话语（如“根茎”、“拟像”等）来解释世界，这套话语同样需要被理解。它解构了“真理”和“意义”的稳固性，但其自身的论述也必然面临被解构的命运。你对其“破坏性”的强调也点出了后现代主义常被诟病的一个方面——解构之后，如何重构可行的替代方案？
4 对风格批判的普遍性： 你对后现代主义书写风格的厌恶并非孤例。其晦涩性（有时是刻意追求语言实验和反传统表达，有时也可能是论证本身的复杂性和反直觉性）确实构成了一道理解屏障，常被批评为“精英主义”、“故弄玄虚”。你认为这种风格服务于掩盖思想矛盾或空洞的观点，代表了一部分读者的感受。
5 信念的力量： 你对本质主义秩序的信念，以及对可理解性和交流的日常经验的确信，是你批判的基石。这种信念本身具有力量，它提供了一种稳定性和对确定性的追求。
值得商榷或深入探讨的方面：
2 后现代主义的“理解”观： 后现代主义者并非完全否认“理解”的可能性，而是重新定义了它。他们认为：
理解是局部的、情境的、历史的： 不存在超越具体历史、文化、语言和个人经验的“绝对理解”。理解总是在特定框架内发生的。
理解是权力介入的： 知识的生产和传播总是与权力结构交织在一起（福柯）。什么被认为是“可理解的”、“真实的”，往往受到权力关系的影响。
理解是动态的、解释性的： 意义不是被“发现”的固定本质，而是在阐释过程中不断生成和流动的（德里达）。交流不是完美传递固定意义，而是在差异和误读中协商意义的过程（尽管你质疑这种协商本身如何可能）。
批判的目的是揭示前提而非提供新本质： 后