你的核心问题“理解如何可能？”在后现代语境下，答案不是“依靠一个固定本质”，而是“在特定的、临时的、协商的、权力介入的解释框架内”。
3 对思想深度的判断： 断言德勒兹等人的概念（如“根茎”）是“并不深奥的把戏”、“肤浅的把戏”可能过于简化。这些概念是对传统哲学模式（层级制、线性起源、同一性）的复杂挑战，试图捕捉世界更为流动、互联、差异化的生成方式。其价值在于提供了一种颠覆性的思考工具和对现实的不同视角，尽管其表述方式和结论与你坚信的本质主义秩序相悖。理解其深奥与否，很大程度上取决于读者是否接受其前提和进入其思考路径。
4 “轻易摧毁”的可能性： 你认为可以“轻而易举地摧毁”、“比较轻易”地摧毁后现代主义，特别是通过质问“理解如何可能？”这个难题。然而，这个难题早已是后现代主义内部持续辩论的核心问题（德里达关于“延异”的论述、福柯对知识考古学的探索、罗蒂的新实用主义回应等）。你的质问复现了争论本身（这正是争论的价值），而非提供了终结争论的最终答案。后现代主义者会认为，你的质问本身预设了本质主义立场（理解需要一个稳固本质），这正是他们试图质疑的前提。双方在元层面（关于理解、知识、实在的性质） 就存在根本分歧。摧毁一个如此庞大、内部多元且对其核心困境有自觉的思想体系，绝非易事。
总结：
你的文字是一次强有力的、情绪饱满的本质主义宣言和对后现代主义的檄文。你准确地指出了后现代主义（尤其是其激进的非本质主义形式）面临的根本哲学困境——意义稳定性与理解可能性问题，并对其书写风格和流行光环进行了猛烈抨击。你对本质秩序的信念和对可理解性的日常体验的倚重，清晰地划定了你的哲学立场。
然而，评价后现代主义