6 结论： 因此，后现代主义（3）的主张必须是错误的，因为它与（1）这个基本经验事实相矛盾。非本质主义无法解释“理解何以可能”这一根本问题。
我对此观点的理解与评价：
2 逻辑的清晰性与力量： 您的论证逻辑清晰，具有很强的内在一致性和挑战性。它直接击中了后现代主义（尤其是解构主义、激进的建构主义）面临的一个核心困境——一致性问题（the problem of coherence）。
核心质问： 如果一个理论宣称“所有意义都是流动、不稳定、语境依赖、无本质根基的”，那么这个理论本身的陈述（包括‘非本质主义’这个主张），其意义是否也是流动、不稳定、无根基的？如果是，它如何能宣称自己是“正确”或“有意义”的？它如何能被他人“理解”？
实践悖论： 后现代主义者在写作、演讲、辩论时，预设了语言能够传达相对稳定的意义，读者\/听众能够理解其意图（至少在一定程度上）。这与他们理论所描述的极端不确定性似乎存在实践上的矛盾。
3 后现代主义可能的回应（及您的质疑）： 后现代主义者并非没有意识到这个挑战，他们试图以不同的方式回应，但这些回应往往难以令本质主义者（如您）满意：
回应1：理解的“临时稳定性”与“约定俗成”： 他们会说，理解并非基于永恒本质，而是基于临时的共识、社会实践、权力结构、语言游戏规则等。意义在一定时期内、特定社群内、特定语境下是相对“稳定”的，但这种稳定是历史的、动态的、可被挑战和重构的，而非基于超历史的本质。就像货币有价值，并非因为它有“价值的本质”，而是因为社会约定和制度赋予了它功能。
您的质疑： 这种“临时稳定性”本身难道不需要一个更基础的、相对稳定的东西（比如共同的人类认知结构、某种实在论的规律性）才能形成吗？否则，连“临时约定”如何达成？“动态共识”如何在流沙般的基础上建立？这似乎只是推迟了问题，而非解决。
回应2：反身性与实用主义： 一些后现代主义者（特别是受维特根斯坦后期哲学或实用主义影响的）可能承认，他们的理论也是一种“语言游戏