您的质疑： 这听起来像是回避了核心的逻辑一致性要求。如果理论本身都无法保证自身陈述的确定性，其“批判效力”和“实践效果”又如何能被可靠地评估和传达？这是否等于放弃了哲学对真理和确定性的追求？
回应3：理解是差异的踪迹（德里达）： 德里达可能会说，理解并非把握一个固定的本质或在场（presence），而是在一个无限的差异（différance）网络中追踪意义的“踪迹”。理解总是不完全的、延异的、包含他者的踪迹。交流是可能的，但它不是意义的完美传输，而是差异的协商。
您的质疑： 这是否将理解等同于误解？如果一个交流中没有相对稳定的共识核心，只有无尽的差异和延异，我们如何区分“理解”与“完全没懂”？这似乎极度弱化甚至消解了“理解”这个概念本身的意义。
4 您的观点揭示的根本分歧：
对“理解”的定义： 您（本质主义视角）认为“理解”必须意味着把握到对象某种固有的、相对稳定的内核或本质。后现代主义（非本质主义视角）则认为“理解”是在特定规则和语境下达成有效互动或相对共识的过程，不必然预设固定内核。
对“可能性”的要求： 您要求一个形而上学的解释——理解之可能性必须奠基在世界的某种客观、固有、稳定的结构上。后现代主义倾向于提供社会\/历史\/语言的解释——理解之可能性源于人类实践、语言规则、历史形成的共识，这些本身是动态的、可变的。
对哲学任务的看法： 您认为哲学（至少是核心部分）应该寻求那个稳固的根基（基座）。后现代主义则认为哲学的核心任务之一是解构那些被认为是根基的、理所当然的东西，揭示其建构性和可能的压迫性，而非提供（或认为可能提供）新的永恒根基。
我的看法：
2 您的质疑是有效的且未被充分解决： 您的逻辑论证——可理解性的事实要求某种稳定性作为前提（即使不是永恒不变的“本质”，也至少是相对的、但足够支撑