此时的他，已经没有了刚刚来到庭内的那些紧张扭捏和局促不安，更多的是想要把自己想说的话完整的、有力的传达出来的决心。
“请在场的人员保持安静，辩护人有没有要说的”，法官问道。
“有的。关于此案的司法流程是不是受到了外力的干涉，以及这种干涉是不是符合司法程序的正义，我想请检察官能详细跟我的辩护人说一下，也为在座的大家申明一下；
毕竟，‘深化司法责任制综合配套改革，加强司法制约监督，健全社会公平正义法治保障制度，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义’，也是国家对于法治的基本要求嘛”，宋律师微笑着说道。
“公诉人有什么要说的吗”？法官问道。
“我想请问被告人对于检察院在流程上的审理有什么具体的不明白之处吗”？胡检察官问道。
“有的。金钱真的是个好东西啊，它不仅可以让你为所欲为，甚至连象征着司法正义与公平的司法流程遇上它，有时、有些也要退让三分。
我一直不明白的是，我的案件检察院退回审理两次，而且每一次退回之后，我都连续申请见检察官，但检察官都没有去找我录过一次口供，具体原因也没有跟我讲，直到现在我才明白，原来检察院的理由是自己案子‘在逻辑上已经形成了事实上的证据’；
好呀，至于你们为什么忽略我的请求当时也不给我个理由我就不说了，毕竟嫌疑人嘛，人人唾弃之，检察官也是人。我接受这个理由，可是，这里面很关键的问题是，从承办第一次上交检察院的材料，到现在检察院退检两次之后的材料，都是一模一样的，就是检查官刚刚读过的那些。
那我就不由的会想，是一个正常的人都会去想，既然如此为什么不在承办第一次提交材料的时候就择机进行开庭呢？因为材料始终没有改变过，现在你可以依据材料说我的案子‘在逻辑上已经形成了事实上的证据’，为什么第一次相同的材料就没办法确定我的案子在逻辑上已经形成了事实上的证据’？
这就相当的奇怪了吧，既然如此为什么还要退检两次呢？而且每次退检就算我要求见检察官检察官也是置之不理，那就是觉得这个案子不需