蜂窝团队收到这个邀请时，反应不一。
张浩说：“法律圈来找我们，是好事，也是难事。他们是最信‘文本规范’的一群人，而咱是最靠‘讲着走’的一套机制。”
许佳音点头：“但咱这套东西，核心恰恰是——制度不靠权威背书，靠的是过程公开，签字留痕，失败可查。这不就是‘软证据’？”
蜂窝最终决定——出战！
这次由刘伟带队，前往北方政法大学，参加名为《制度共识与责任建构》的研讨课。
课程主讲教授是该校著名社会法专家，曾主持多项村治立法课题。他一开场就提问：
“蜂窝制度有一个核心文件叫‘失败记录卡’，你们认为，它算不算证据？”
刘伟笑了笑，举起一本厚厚的资料档案：“教授，我们这本里有134页失败卡，每一页都附有签字、视频截帧和议事笔录。如果这都不算证据，那您法院现场问案时的陈述记录，也不过如此。”
全场哗然。
一位研究生当场发问：“蜂窝制度强调‘谁签谁负责’，但并未通过法定委托，这样的责任认定是否有法律效力？”
刘伟反问：
“那我问你，村干部安排工分，村民认不认？”
“签字人在议事桌上承诺说‘我来收尾’，后来出事了，全村人翻出那张卡，你说有没有社会认同效力？”
“法律，不光靠文本定义，还要靠规则被谁接受、被谁认可。”
教授沉思片刻，忽然提出一个刁钻的问题：
“蜂窝制度最核心的机制是‘讲理’，你们有没有想过，它最大的问题恰恰在于：没有固定规则，只有过程修复，会不会导致不稳定、被情绪主导？”
刘伟拿出了一张“制度争议图谱”，指着其中一条曲线说：
“这就是我们为什么要失败备案。”
“你怕不稳定，我们怕没人敢推翻规则。”
“制度如果不能被反对，那就只能被悄悄破坏。”
“我们每一次讲理，不是靠口才，是靠——签下去的名字。”
“谁讲，谁签。谁签，